بررسی مقایسه‌ای میزان موفقیت در جداسازی از دستگاه در سه روش جبران لوله‌ای به طور خودکار و تهویه‌ی حمایتی فشاری با پنج و هشت سانتی‌متر آب فشار راه هوایی

نوع مقاله : مقاله های پژوهشی

نویسندگان

1 استاد، مرکز تحقیقات بیهوشی و مراقبت‌های ویژه و گروه بیهوشی و مراقبت‌های ویژه، دانشکده‌ی پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران

2 دانشیار، مرکز تحقیقات بیهوشی و مراقبت‌های ویژه و گروه بیهوشی و مراقبت‌های ویژه، دانشکده‌ی پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران

3 دستیار، گروه بیهوشی و مراقبت‌های ویژه، دانشکده‌ی پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران

4 استادیار، مرکز تحقیقات بیهوشی و مراقبت‌های ویژه و گروه بیهوشی و مراقبت‌های ویژه، دانشکده‌ی پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران

چکیده

مقدمه: این مطالعه با هدف مقایسه‌ی سه روش جبران لوله‌ای خودکار و تهویه‌ی حمایتی فشاری با پنج و هشت سانتی‌متر آب فشار راه هوایی به انجام رسید.روش‌ها: در یک مطالعه‌ی کارآزمایی بالینی، 105 بیمار بستری در بخش مراقبت‌های ویژه که نیاز به ونتیلاسیون داشتند، در 3 گروه 35 نفره توزیع شدند. گروه اول، تحت ونتیلاسیون با مد جبران لوله‌ای به طور خودکار، گروه دوم تحت ونتیلاسیون با مد تهویه‌ی حمایتی فشاری با پنج سانتی‌متر آب و گروه سوم تحت ونتیلاسیون با مد تهویه‌ی حمایتی فشاری با هشت سانتی‌متر آب قرار گرفتند. موفقیت در جداسازی و زمان جداسازی از دستگاه در سه گروه مقایسه شد.یافته‌ها: موفقیت در جداسازی بیمار از دستگاه ونتیلاتور در سه گروه تحت ونتیلاسیون با مد جبران لوله‌ای خودکار، تهویه‌ی حمایتی فشاری با پنج سانتی‌متر و هشت سانتی‌متر آب به ترتیب 6/88، 1/57 و 7/85 درصد بود و اختلاف سه گروه معنی‌دار بود (002/0 = P).نتیجه‌گیری: موفقیت در جداسازی از دستگاه در بیمارانی که تحت مد جبران لوله‌ای به طور خودکار تحت تهویه‌ی مکانیکی قرار گرفته بودند، بالاتر بود. از این رو، انتخاب این مد در بیماران نیازمند تهویه‌ی مکانیکی، برتری دارد.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Comparison of the Weaning Rate in Three Mechanical Ventilation Methods, Automatic Tube Compensation and Pressure Support Ventilation with Airway Pressure of Five and Eight Centimeters of Water

نویسندگان [English]

  • Parviz Kashefi 1
  • Saeid Abbasi 2
  • Farzaneh Katiraei 3
  • Babak Alikiaii 4
1 Professor, Anesthesiology and Critical Care Research Center AND Department of Anesthesiology and Critical Care, School of Medicine, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
2 Associate Professor, Anesthesiology and Critical Care Research Center AND Department of Anesthesiology and Critical Care, School of Medicine, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
3 Resident, Department of Anesthesiology and Critical Care, School of Medicine, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
4 Assistant Professor, Anesthesiology and Critical Care Research Center AND Department of Anesthesiology and Critical Care, School of Medicine, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
چکیده [English]

Background: This study aimed to compare the weaning rate in three mechanical ventilation methods, automatic tube compensation and pressure support ventilation with airway pressure of five and eight centimeters of water.Methods: In a clinical trial study, 105 patients admitted to the intensive care unit who needed ventilation distributed randomly in three groups of 35 individuals, under ventilation with automatic compensation tube mode (group 1), and under ventilation with pressure support ventilation with airway pressure of five (group 2) or eight (group 3) centimeters of water. The patients were placed in isolation and the rate and the time of success weaning from the device were compared between the three groups.Findings: The rate of success in weaning from the ventilator in was 88.6, 57.1 and 85.7 percent in groups 1, 2, and 3, respectively; and the difference between the groups was statistically significant (P = 0.002). Mean (± SD) time of weaning in the three groups was 6.9 ± 3.7, 8.9 ± 6.4 and 7.1 ± 10.6 days, respectively; and there was not any significant difference between the three groups (P = 0.490).Conclusion: The rate of success in weaning from the device in patients undergoing mechanical ventilation under automatic tube compensation mode was higher and therefore, selecting this mode in these patients is better. In addition, morbidity and mortality rates and hospital costs would decrease in this method and bed capacity in intensive care units which is now a major problem for hospitals and health centers would increase.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Mechanical Ventilation
  • Automatic tube compensation
  • Pressure support ventilation

مراجع

  1. Branson RD, Chatburn RL. Controversies in the critical care setting. Should adaptive pressure control modes be utilized for virtually all patients receiving mechanical ventilation? Respir Care 2007; 52(4): 478-85.
  2. Branson RD, Johannigman JA. What is the evidence base for the newer ventilation modes? Respir Care 2004; 49(7): 742-60.
  3. Jaber S. New dual ventilator modes: are we ready to perform large clinical trials? Respir Care 2009; 54(11): 1451-2.
  4. Mireles-Cabodevila E, Diaz-Guzman E, Heresi GA, Chatburn RL. Alternative modes of mechanical ventilation: a review for the hospitalist. Cleve Clin J Med 2009; 76(7): 417-30.
  5. Ashfaq H. Understanding mechanical ventilation: A practical handbook. 2nd ed. New York, NY: Springer; 2010.
  6. Maeda Y, Fujino Y, Uchiyama A, Taenaka N, Mashimo T, Nishimura M. Does the tube-compensation function of two modern mechanical ventilators provide effective work of breathing relief? Crit Care 2003; 7(5): R92-R97.
  7. Jaber S, Delay JM, Matecki S, Sebbane M, Eledjam JJ, Brochard L. Volume-guaranteed pressure-support ventilation facing acute changes in ventilatory demand. Intensive Care Med 2005; 31(9): 1181-8.
  8. Jaber S, Sebbane M, Verzilli D, Matecki S, Wysocki M, Eledjam JJ, et al. Adaptive support and pressure support ventilation behavior in response to increased ventilatory demand. Anesthesiology 2009; 110(3): 620-7.
  9. Selek C, Ozcan PE, Orhun G, Senturk E, Akinci IO, Cakar N. The comparison of automatic tube compensation (ATC) and t-piece during weaning. Turk J Anaesthesiol Reanim 2014; 42(2): 91-5.
  10. El-Beleidy AS, Khattab AA, El-Sherbini SA, Al-Gebaly HF. Automatic tube compensation versus pressure support ventilation and extubation outcome in children: A randomized controlled study. ISRN Pediatr 2013; 2013: 871376.
  11. Cohen J, Shapiro M, Grozovski E, Fox B, Lev S, Singer P. Prediction of extubation outcome: a randomised, controlled trial with automatic tube compensation vs. pressure support ventilation. Crit
  12. Care 2009; 13(1): R21.
  13. Kallet RH, Campbell AR, Dicker RA, Katz JA, Mackersie RC. Work of breathing during lung-protective ventilation in patients with acute lung injury and acute respiratory distress syndrome: a comparison between volume and pressure-regulated breathing modes. Respir Care 2005; 50(12): 1623-31.
  14. Dongelmans DA, Veelo DP, Paulus F, de Mol BA, Korevaar JC, Kudoga A, et al. Weaning automation with adaptive support ventilation: a randomized controlled trial in cardiothoracic surgery patients. Anesth Analg 2009; 108(2): 565-71.
مجله دانشکده پزشکی اصفهان
دوره 34، شماره 405 - شماره پیاپی 405
آذر و دی 1395
صفحه 1297-1303

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 27 مرداد 1395
  • تاریخ بازنگری: 12 آبان 1403
  • تاریخ پذیرش: 17 فروردین 1401

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار