بررسی مقایسه‌ای تأثیر دو روش بیهوشی با پروپوفول و ایزوفلوران بر میزان بروز آگاهی حین عمل (Awareness) و ضریب APGAR نوزادان در اعمال جراحی سزارین انتخابی

نوع مقاله : مقاله های پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی پزشکی، دانشکده‌ی پزشکی و کمیته‌ی تحقیقات دانشجویی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران

2 دانشیار، گروه بیهوشی و مراقبت‌های ویژه، دانشکده‌ی پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران

چکیده

مقدمه: با توجه به کاربرد بالای بیهوشی عمومی در ایران در مقایسه با سایر روش‌های بیهوشی در جراحی سزارین و انتخاب آن از طرف خود مادران باردار، هدف این مطالعه، مقایسه‌ی تأثیر دو روش بیهوشی با پروپوفول و ایزوفلوران بر میزان بروز آگاهی حین عمل (Awareness) و ضریب APGAR نوزادان در جراحی سزارین انتخابی بود.روش‌ها: در این مطالعه‌ی کارآزمایی بالینی دوسوکور، تعداد 90 خانم باردار 35-18 ساله‌ی کاندید سزارین غیر اورژانس با ASA (American Society of Anesthesiologists) کلاس 1 و 2 به صورت تصادفی وارد دو گروه مساوی شدند. القای بیهوشی در هر دو گروه یکسان و توسط پروپوفول و سوکسینیل کولین انجام شد و نگهداری بیهوشی در گروه 1 با µg/kg/min 100 پروپوفول و در گروه 2 با MAC 1 ایزوفلوران و با هدف حفظ BIS (Bispectral index score) در محدوده‌ی 45 تا 60 انجام شد. داده‌ها با کمک آزمون‌های آماری t و 2χ آنالیز شد.یافته‌ها: اطلاعات پایه‌ی هر دو گروه بیماران، ضریب APGAR نوزادان و تغییرات همودینامیک مادران در دو گروه تفاوت معنی‌داری نداشت. 7 بیمار از 90 مورد، بعد از بیداری رویاهایی را به خاطر می‌آوردند (به ترتیب 9/8 در مقابل 7/6 درصد در گروه‌های پروپوفول و ایزوفلوران) که اختلاف معنی‌داری نداشت.نتیجه‌گیری: میزان بروز آگاهی حین عمل، ضریب APGAR نوزادان و متغیرهای همودینامیک در دو گروه تحت بیهوشی با ایزوفلوران و پروپوفول اختلاف معنی‌داری نداشت و با آمارهای منتشر شده از سایر مطالعات که در حدود 1/0 تا 7 درصد می‌باشد، همخوانی داشت. بنابراین انجام مطالعات بیشتر، برای مقایسه‌ی اثر این دو دارو در حجم نمونه‌ی بزرگتر توصیه می‌شود.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Comparative Study of the Effects of Two Anesthetic Methods with Propofol and Isoflurane on Mother’s Awareness during the Operation and APGAR Score in the Newborns Delivered by Elective Cesarean Section

نویسندگان [English]

  • Mahdieh Mehmandoost 1
  • Khosrou Naghibi 2
1 Student of Medicine, School of Medicine AND Student Research Committee, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
2 Associate Professor, Department of Anesthesiology and Critical Care, School of Medicine, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
چکیده [English]

Background: In Iran, general anaesthesia is more common than other anaesthetic methods in caesarean section and it is the first choice for pregnant mothers. So, we designed this study to compare the effect of isoflurane and propofol on mother’s awareness and APGAR score in the neonatal delivered by selective caesarean section.Methods: In this double blind clinical trial study, 90 pregnant women (18-35-years old) with American Society of Anesthesiologists (ASA) classification 1 or 2, who were condidate for selective caesarean, randomly assigned to two groups. Induction of anaesthesia was provided by propofol and succinylcholine in the same way, and maintenance of anaesthesia was provided by propofol in group 1 (100 µg/kg/min) and with isoflurane 1 MAC (Minimum alveolar concentration) in group 2 to maintain Bispectral index score (BIS) between 45 and 60. For statistical analysis t and chi-square tests were used.Findings: There was not a significant difference between the two groups in basic information, neonatal APGAR scores, and hemodynamic changes. 7 of 90 patients had dreams after being awakened (8.9 vs 6.7 percent in propofol and isoflurane groups, respectively) but no significant difference was detected.Conclusion: There was not a significant difference between two groups in هncidence of awareness, neonatal APGAR scores, and hemodynamic changes which correlated with other studies. Although, more studies with larger sample size needed to compare the effect of these two drugs.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Cesarean section
  • Bispectoral index
  • APGAR score
  • Awareness
  • Propofol
  • Isoflurane

مراجع

  1. Birnbach DJ, Browne IM. Anesthesia for obstetrics. In: Miller RD, Eriksson LI, Fleisher L, Wiener-Kronish JP, Young WL, editors. Miller's anesthesia. 7th ed. Philadelphia, PA: Churchill Livingstone; 2009. p. 2219.
  2. Rosen MA, Hughes SC. Obstetrics. In: Miller RD, Pardo M, editors. Basics of anesthesia. 6th ed. Philadelphia, PA: Saunders; 2011. p. 490-2.
  3. Hawkins JL. Obstetric analgesia and anesthesia. In: Gibbs RS, Karlan BY, Haney AF, Nygaard IE, editors. Danforth's obstetrics and gynecology. 9th ed. Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins; 2008. p. 52, 57-8.
  4. Eilers H. Intravenous anesthetics. In: Miller RD, editor. Basics of anesthesia. 5th ed. Philadelphia, PA: Churchil Livingstone; 2007. p. 98-101.
  5. McKay RE, Sonner J, McKay WR. Inhaled anesthetics. In: Miller RD, editor. Basics of anesthesia. 5th ed. Philadelphia, PA: Churchil Livingstone; 2007. p. 77-80.
  6. Prichep LS, Gugino LD, John ER, Chabot RJ, Howard B, Merkin H, et al. The Patient State Index as an indicator of the level of hypnosis under general anaesthesia. Br J Anaesth 2004; 92(3): 393-9.
  7. Hardman JG. Complications during anesthesia. In: Aitkenhead AR, Smith G, Moppett I, Rowbotham DJ, editors. Textbook of anaesthesia. 5th ed. Philadelphia, PA: Churchill Livingstone; 2006. p. 370-95.
  8. Robins K, Lyons G. Intraoperative awareness during general anesthesia for cesarean delivery. Anesth Analg 2009; 109(3): 886-90.
  9. Bischoff P, Rundshagen I. Awareness under general anesthesia. Dtsch Arztebl Int 2011; 108(1-2): 1-7.
  10. Tsai PS, Huang CJ, Hung YC, Cheng CR. Effects on the bispectral index during elective caesarean section: a comparison of propofol and isoflurane. Acta Anaesthesiol Sin 2001; 39(1): 17-22.
  11. Ok SJ, Kim WY, Lee YS, Kim KG, Shin HW, Chang MS, et al. The effects of midazolam on the bispectral index after fetal expulsion in caesarean section under general anaesthesia with sevoflurane. J Int Med Res 2009; 37(1): 154-62.
  12. Chin KJ, Yeo SW. A BIS-guided study of sevoflurane requirements for adequate depth of anaesthesia in Caesarean section. Anaesthesia 2004; 59(11): 1064-8.
  13. Gelb A W, Leslie K, Stanski DR, Shafer SL. Monitoring the depth of anesthesia. In: Miller RD, Eriksson LI, Fleisher L, Wiener-Kronish JP, Young WL, editors. Miller's anesthesia. 7th ed. Philadelphia, PA: Churchill Livingstone; 2009. p. 1237-40
  14. Apgar V. A proposal for a new method of evaluation of the newborn infant. Curr Res Anesth Analg 1953; 32(4): 260-7.
  15. Apgar V. The newborn (Apgar) scoring system. Reflections and advice. Pediatr Clin North Am 1966; 13(3): 645-50.
  16. Apgar V, James LS. Further observations on the newborn scoring system. Am J Dis Child 1962; 104: 419-28.
  17. Warren TM, Datta S, Ostheimer GW, Naulty JS, Weiss JB, Morrison JA. Comparison of the maternal and neonatal effects of halothane, enflurane, and isoflurane for cesarean delivery. Anesth Analg 1983; 62(5): 516-20.
  18. Crawford JS. Awareness during operative obstetrics under general anaesthesia. Br J Anaesth 1971; 43(2): 179-82.
  19. Abboud TK, Kim SH, Henriksen EH, Chen T, Eisenman R, Levinson G, et al. Comparative maternal and neonatal effects of halothane and enflurane for cesarean section. Acta Anaesthesiol Scand 1985; 29(7): 663-8.
  20. Paech MJ, Scott KL, Clavisi O, Chua S, McDonnell N. A prospective study of awareness and recall associated with general anaesthesia for caesarean section. Int J Obstet Anesth 2008; 17(4): 298-303.
  21. Schneider G. Intraoperative awareness. Anasthesiol Intensivmed Notfallmed Schmerzther 2003; 38(2): 75-84. [In German].
  22. Yeo SN, Lo WK. Bispectral index in assessment of adequacy of general anaesthesia for lower segment caesarean section. Anaesth Intensive Care 2002; 30(1): 36-40.
  23. Ashworth J, Smith I. Comparison of desflurane with isoflurane or propofol in spontaneously breathing ambulatory patients. Anesth Analg 1998; 87(2): 312-8.
  24. Abboud TK, Zhu J, Richardson M, Peres Da SE, Donovan M. Intravenous propofol vs thiamylal-isoflurane for caesarean section, comparative maternal and neonatal effects. Acta Anaesthesiol Scand 1995; 39(2): 205-9.
مجله دانشکده پزشکی اصفهان
دوره 31، شماره 228 - شماره پیاپی 228
فروردین و اردیبهشت 1392
صفحه 265-273

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 17 فروردین 1392
  • تاریخ بازنگری: 11 آبان 1403
  • تاریخ پذیرش: 17 فروردین 1401

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار