بررسی مقایسه‌ای تأثیر دو روش آرام‌بخشی وریدی با دوز کم در کنترل اضطراب در اعمال جراحی ایمپلنت دندانی

نوع مقاله : مقاله های پژوهشی

نویسندگان

1 استادیار، گروه جراحی دهان و فک و صورت، دانشکده‌ی دندان‌پزشکی و مرکز تحقیقات دندانی پروفسور ترابی‌نژاد، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران

2 استادیار، گروه جراحی دهان و فک و صورت، دانشکده‌ی دندان‌پزشکی، دانشگاه علوم پزشکی اصفهان، اصفهان، ایران

چکیده

مقدمه: کنترل اضطراب بیمار هنگام کار دندان‌پزشکی باعث بهبود شرایط عمل و کاهش مشکلات طبی حین عمل در بیماران می‌شود. آرام‌بخشی بیدار وریدی، یک روش خوب برای کنترل بیمار حین جراحی دندان‌پزشکی می‌باشد. هدف این مطالعه، مقایسه‌ی تأثیر دو روش آرام‌بخشی وریدی با دوز کم در کنترل بیمار در اعمال جراحی ایمپلنت دندانی بود.روش‌ها: در این مطالعه، 30 بیمار کاندید جراحی ایمپلنت دندانی انتخاب و به طور تصادفی به دو گروه تقسیم شدند. قبل از عمل ترکیب دارویی با دوز کم میدازولام/فنتانیل به یک گروه و میدازولام/کتامین به گروه دیگر به صورت وریدی تزریق شد. میزان آرامش حین کار و شرایط انجام کار دو گروه ارزیابی و ثبت شد. اطلاعات با استفاده از آزمون آماری  Mann-Whitneyتجزیه و تحلیل شدند.یافته‌ها: در گروه میدازولام/کتامین 7/86 درصد و در گروه میدازولام/فنتانیل 0/80 درصد آرامش مناسب حین کار داشتند. شرایط خوب انجام کار در گروه میدازولام/کتامین 3/73 درصد و در گروه میدازولام/فنتانیل 0/80 درصد بود. تفاوت معنی‌داری بین دو گروه از نظر آرامش حین کار و شرایط کار دیده نشد.نتیجه‌گیری: هر دو رژیم دارویی مورد مطالعه در دوز کم توانستند، در بیشتر از 80 درصد بیماران آرامش حین کار مناسب و در بیشتر از 70 درصد بیماران شرایط کار خوب ایجاد کنند. بنابراین هر دو ترکیب دارویی فوق، جهت استفاده در بیماران کاندید جراحی ایمپلنت مناسب هستند.

کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله [English]

Comparison the Effects of Two Low-Dose Intravenous Sedation Methods on Anxiety Control during Dental Implant Surgery

نویسندگان [English]

  • Naser Kaviani 1
  • Sayed Mehdi Ghoreishian 2
1 Assistant Professor, Department of Oral and Maxillofacial Surgery, School of Dentistry AND Torabinejad Dental Research Center, Isfahan University of Medical Sciences. Isfahan, Iran
2 Assistant Professor, Department of Oral and Maxillofacial Surgery, School of Dentistry, Isfahan University of Medical Sciences, Isfahan, Iran
چکیده [English]

Background: Control of patient anxiety during dental procedure, makes better operating conditions and reduces medical complications in patients. Intravenous conscious sedation is a good method for patient control during dental surgery. This study aimed to compare the effects of two methods of low-dose intravenous sedation regimes for patient control in dental implant surgery.Methods:, 30 patients candidate for dental implant surgery were randomly divided into two groups. Before the surgery, low intravenous doses of combinations of midazolam/fentanylin and midazolam/ketamine were administered for the two group. Sedation score and operation condition in both groups were evaluated and recorded. Data were analyzed using Mann-Whitney statistical test.Findings: In midazolam/ketamine group, 86.7% and in midazolam/fentanyl group, 80.0% of patients had appropriate sedation. Good operation condition was observed in 73.3% and 80.0% of the patients in midazolam/ketamine and midazolam/fentanyl groups, respectively. There were not any significant differences between the two groups in sedation score and operation conditions.Conclusion: Both evaluated drug regimens can provide good sedation score in over than 80% of patients and good operation condition in over than 70% of patients. So, both drug combinations are useful for patients in implant surgery.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Dental implant
  • Sedation
  • Anxiety
  • Midazolam
  • Ketamine
  • Fentanyl

مراجع

  1. Kaviani N, Birang R, Behnia M, Mirghaderi M. Evaluation of medical emergency prevalence in Isfahanian dental offices. J Med Counc I.R. Iran 2007; 25(2): 198-205. [In Persian].
  2. Coulson NS, Buchanan H. Self-reported efficacy of an online dental anxiety support group: a pilot study. Community Dent Oral Epidemiol 2008; 36(1): 43-6.
  3. Schwartz-Arad D, Bar-Tal Y, Eli I. Effect of stress on information processing in the dental implant surgery setting. Clin Oral Implants Res 2007; 18(1): 9-12.
  4. Craig DC, Wildsmith JA. Conscious sedation for dentistry: an update. Br Dent J 2007; 203(11): 629-31.
  5. Wiener-Kronish J, Gropper MA. Consious sedation.1st ed. Philadelphia, PA: Hanley and Belfus INC; 2001. p. 8-10, 100-2.
  6. Hermes D, Matthes M, Saka B. Treatment anxiety in oral and maxillofacial surgery. Results of a German multi-centre trial. J Craniomaxillofac Surg 2007; 35(6-7): 316-21.
  7. Singh N, Pandey RK, Saksena AK, Jaiswal JN. A comparative evaluation of oral midazolam with other sedatives as premedication in pediatric dentistry. J Clin Pediatr Dent 2002; 26(2): 161-4.
  8. Barash PG, Gullen BF, Stoelting RK. Clinical anesthesia. 3rd ed. Philadelphia, PA: Lippincott Williams & Wilkins; 2001. p. 33-5.
  9. Gerecke M. Chemical structure and properties of midazolam compared with other benzodiazepines. Br J Clin Pharmacol 1983; 16(Suppl 1): 11S-6S.
  10. Craig DC, Boyle CA, Fleming GJ, Palmer P. A sedation technique for implant and periodontal surgery. J Clin Periodontol 2000; 27(12): 955-9.
  11. Morse Z, Sano K, Kanri T. Effects of a midazolam-ketamine admixture in human volunteers. Anesth Prog 2004; 51(3): 76-9.
  12. Koirala B, Pandey RK, Saksen AK, Kumar R, Sharma S. A comparative evaluation of newer sedatives in conscious sedation. J Clin Pediatr Dent 2006; 30(4): 273-6.
  13. Leitch J, Macpherson A. Current state of sedation/analgesia care in dentistry. Curr Opin Anaesthesiol 2007; 20(4): 384-7.
  14. Rodgers SF. Safety of intravenous sedation administered by the operating oral surgeon: the first 7 years of office practice. J Oral Maxillofac Surg 2005; 63(10): 1478-83.
  15. Juodzbalys G, Giedraitis R, Machiulskiene V, Huys LW, Kubilius R. New method of sedation in oral surgery. J Oral Implantol 2005; 31(6): 304-8.
  16. Lind LJ, Mushlin PS, Schnitman PA. Monitored anesthesia care for dental implant surgery: analysis of effectiveness and complications. J Oral Implantol 1990; 16(2): 106-13.
  17. Runes J, Strom C. Midazolam intravenous conscious sedation in oral surgery. A retrospective study of 372 cases. Swed Dent J 1996; 20(1-2): 29-33.
  18. Blankstein KC, Anderson JA. A double-blind comparison of low-dose intravenous ketamine and methohexital in adults. J Oral Maxillofac Surg 1991; 49(5): 468-75.
  19. Dental Sedation Teachers Group (DSTG). Logbook of clinical experience in conscious sedation [Online]. [cited 2010 Jun]; Available from: URL:www.dstg.co.uk/wp-content/uploads/2012/09/sedationlogbook.doc.
  20. Chung F, Chan VW, Ong D. A post-anesthetic discharge scoring system for home readiness after ambulatory surgery. J Clin Anesth 1995; 7(6): 500-6.
  21. Umino M, Nagao M. Systemic diseases in elderly dental patients. Int Dent J 1993; 43(3): 213-8.
  22. Ghezzi EM, Ship JA. Systemic diseases and their treatments in the elderly: impact on oral health. J Public Health Dent 2000; 60(4): 289-96.
  23. Dionne RA, Yagiela JA, Moore PA, Gonty A, Zuniga J, Beirne OR. Comparing efficacy and safety of four intravenous sedation regimens in dental outpatients. J Am Dent Assoc 2001; 132(6): 740-51.
  24. Lepere AJ, Slack-Smith LM. Average recovery time from a standardized intravenous sedation protocol and standardized discharge criteria in the general dental practice setting. Anesth Prog 2002; 49(3): 77-81.
مجله دانشکده پزشکی اصفهان
دوره 32، شماره 287 - شماره پیاپی 287
خرداد و تیر 1393
صفحه 768-775

فایل ها

سابقه مقاله

  • تاریخ دریافت: 30 آبان 1392
  • تاریخ بازنگری: 11 آبان 1403
  • تاریخ پذیرش: 17 فروردین 1401

هم رسانی

ارجاع به این مقاله

آمار